В ходе проверки соблюдения требований налогового законодательства органы ДФС иногда хитрят и пытаются обосновать якобы несвоевременную уплату налогов наличием у плательщика других нарушений требований законодательства, что в глазах правосудия делает из налогоплательщика системного нарушителя, который заслуживает на орехи по полной.

В случае, который сопровождали адвокаты АО "Фактор Права", инспектор ГФС в ходе проверки плательщика установила будто бы бестоварные операции этого плательщика с другими контрагентами, которые имели признаки фиктивности, из-за чего в акте проверки и налоговом уведомлении-решении указала на занижение плательщиком НДС по этим операциям. Одновременно с этим, инспектор ГФС признала, что имеющиеся у плательщика первичные документы по этим операциям не является таковым, из-за чего плательщик якобы не имел права отражать эти операции в своем налоговом учете и, из-за чего, якобы совершил дополнительно и административное правонарушение, предусмотренное ст. 163-1 КУоАП: Нарушение порядка ведения налогового учета, предоставления аудиторских заключений.

Диспозиция этой статьи определяет в качестве правонарушения отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе непредставление или несвоевременное представление аудиторских заключений, представление которых предусмотрено законами Украины.

Однако в составленном инспектором ДФС протоколе на директора плательщика по ст. 163-1 КУоАП, инспектор сослался лишь на общие нормы НКУ, предусматривающие обязанность плательщика вести налоговый учет, без уточнения в чем именно заключалось нарушение директором плательщика порядка ведения налогового учета.

Несмотря на обжалование акта проверки и составленного на его основании НУР в порядке административного судопроизводства, наличие документов подтверждающих правильность и обоснованность ведения плательщиком налогового учета, суд первой инстанции признал руководителя виновным по ст. 163-1 КУоАП, а дело закрыл из-за истечения срока привлечения к административной ответственности.

Зато апелляционный суд согласился с доводами жалобы адвокатов АО "Фактор Права", решение суда отменил, производство по делу закрыл на основании п.1 ч. 1 ст. 247 КУоАП в связи с отсутствием в действиях директора состава административного правонарушения.

При этом, апелляционный суд указал на то, что выписанная в протоколе суть совершенного правонарушения не позволяет понять в чем конкретно заключается со стороны директора общества нарушение установленного порядка ведения налогового учета, а ссылки на нормы НКУ не раскрывают сути конкретного нарушения, которое ставится в вину руководителю, чем нарушается право последнего на защиту.

Также суд отметил, что поскольку правонарушение касается должностного лица предприятия, то в протоколе необходимо указывать является ли соответствующее нарушение следствием невыполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, установив, когда и кем такие служебные обязанности для него были определены.

Итак, благодаря слаженным действиям адвокатов АО "Фактор Права", удалось подтвердить беспочвенность привлечения руководителя предприятия к административной ответственности и предупредить намерения ГФС подкрепить свою позицию по административному делу решением суда по делу об административном правонарушении.