АДВОКАТСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ФАКТОР ПРАВА» последовательно отстаивает позицию, что полномочия государственных органов не являются дискреционными, когда есть только один правомерный и законно обоснованый вариант поведения субъекта властных полномочий.

То есть, в случае наступления определенных законодательством условий государственный орган обязан совершить конкретные действия и, если он их не совершает, его можно обязать к этому в судебном порядке. 6 марта 2019 Верховный суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда принял постановление по делу № 1640/2594/18, которым изменил решение суда первой инстанции и обязал Главное управление Госгеокадастра в Полтавской области утвердить представленный истцом проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности для ведения личного крестьянского хозяйства, с учетом выводов суда.

По данному делу истец обратился в суд с иском к Главному управлению Госгеокадастра в Полтавской области, в котором просил обязать утвердить проект землеустройства земельного участка. Решением Полтавского окружного административного суда от 21 августа 2018 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного административного суда от 01 ноября 2018 года, иск удовлетворен частично. Признана противоправной бездеятельность Главного управления Госгеокадастра в Полтавской области в решении заявления об утверждении проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения. Обязано Главное управление Госгеокадастра в Полтавской области повторно рассмотреть заявление истца. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Решения судов мотивированы тем, что заявления истца об утверждении проекта землеустройства в порядке и способом, определенные частью девятой статьи 118 Земельного кодекса Украины Главным управлением Госгеокадастра в Полтавской области не рассмотрены, а потому исковые требования об обязательстве утвердить проект землеустройства, являются преждевременными. Суды предыдущих онстанций считали, что надлежащим способом защиты нарушенного права и интересов истца является принятие решение об обязательстве ответчика повторно рассмотреть соответствующее заявление.

Истец не согласился с такими решениями судов предыдущих инстанций и просил принять новое судебное решение об удовлетворении иска в полном объеме и обязать Главное управление Госгеокадастра в Полтавской области утвердить проект землеустройства земельного участка.

Удовлетворяя кассационную жалобу Верховный суд отметил, что согласно рекомендациям Комитета Министров Совета Европы NR (80) 2 об осуществлении административными органами власти дискреционных полномочий, принятой Комитетом Министров 11 марта 1980 на 316-м совещании под дискреционными полномочиями следует понимать полномочия, которые административный орган, принимая решение, может осуществлять с определенной свободой усмотрения, то есть, когда такой орган может выбирать из нескольких юридически допустимых решений то, которое он считает лучшим в данных обстоятельствах. Дискреционные полномочия - это совокупность прав и обязанностей органов государственной власти и местного самоуправления, лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, предоставляющих возможность по своему усмотрению определить полностью или частично вид и содержание управленческого решения, которое принимается, или возможность выбора по своему усмотрению одного из нескольких вариантов управленческих решений, предусмотренных нормативно-правовым актом, проектом нормативно-правового акта. В случае наличия у субъекта властных полномочий законодательно закрепленного права административного усмотрения при совершении действий / принятии решения, и установление в судебном порядке факта противоправного поведения ответчика, принуждение судом субъекта властных полномочий принять решение конкретного содержания является вмешательством в дискреционные полномочия. То есть, дискреционное полномочие может заключаться в выборе действовать, не действовать, а если действовать, то в выборе варианта решения или действия среди вариантов, которые прямо или косвенно закреплены в законе. Важным признаком такого выбора является то, что он осуществляется без необходимости согласования варианта выбора кем угодно.

Принимая решение, Верховный суд справедливо отметил что, полномочия государственных органов не являются дискреционными, когда есть только один правомерный и законно обоснованый вариант поведения субъекта властных полномочий. Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 4 части первой 1 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Украины способом защиты прав лица от противоправного бездействия является признание бездействия субъекта властных полномочий противоправным и обязательстве совершить определенные действия. То есть действия, которые он должен совершить по закону. Суд также сослался на часть четвертую статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Украины, в которой указано, что в случае, определенном пунктом 4 части второй настоящей статьи, суд может обязать ответчика - субъекта властных полномочий принять решение в пользу истца, если для его принятие выполнены все условия, определенные законом, и принятие такого решения не предусматривает права субъекта властных полномочий действовать по своему усмотрению.

АДВОКАТСКОЕ ОБЪЕДЕНЕНИЕ «ФАКТОР ПРАВА» полностью разделяет такую позицию Верховного суда. Учитывая то, что при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суды должны учитывать выводы по применению норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда, считаем это решение Верховного суда чрезвычайно полезным для развития законной судебной практики.